(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalılardan Hasan İ. işyerinde gişe yetkilisi olup icra takibine konu zararın doğumunda kusurlu bulunmadığını savunmuş ve bu konunun araştırılmasını istemiştir. Mahkemece adı geçen davacının bu savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş bankacılıkta uzman bilirkişilerden kısım raporu almak ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre takibe konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy