(1475. s. K m.14)
Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı farkı ile kıdem tazminatı faizinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesinin taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.1.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kâğıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat M.E. ile karşı taraf adına Avukat S.Ö. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Toplu iş sözleşmesinin 39. maddesinde öngörülen öğrenim yardımı davacı işçiye ödendiği halde, tazminat hesabında bu husus dikkate alınmamıştır. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/11. maddesi uyarınca kıdem tazminatı hesabında, ücrete ilaveten işçiye sağlanmış olan para ve para ile ölçülebilen menfaatlerin eklenmesi gerekmektedir. Mahkemece söz konusu alacağın kişiye göre değiştiğinden bahisle tazminat hesabında dikkate alınamayacağına dair karar verilmesi hatalıdır.
3. Davacı işçinin iş akü 7.5.2001 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesi imza tarihinden önce feshedilmiştir. Anılan toplu iş sözleşmesinin 7/c. maddesinde yürürlük tarihi ile imza tarihi arasında işten ayrılanların yararlanamayacağı kurala bağlanmıştır. Buna göre davacının, anılan toplu iş sözleşmesinden yararlanarak tazminatların hesaplanmasına dair isteğinin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan 7.5.2001 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesinde kıdem tazminatının taksitler halinde ödenmesine dair kuraldan söz edilerek, davacının kıdem tazminatı gecikme faizi isteği de reddedilmiştir. Belirtmek gerekir ki, anılan toplu iş sözleşmesinin davacı işçi yönünden uygulanma imkânı bulunmamaktadır.
Davacı işçiye kıdem tazminatı taksitler halinde ödenmiş, davacı ihtirazi kayıtla ödemeleri kabul etmiştir. Kaldı ki kıdem tazminatının tamamı ödenmediğine göre, faize hak kazanabilmek için bu konuda ihtirazi kayıt konulması da zorunlu değildir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından Merkez Bankası'nın bildirdiği faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama bir değerlendirmeye tabi tutularak, kıdem tazminatı faiz isteğinin kabulü gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 275.000.000.- TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy