(818 S. K. m. 161, 325)
Dava: Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 625 sayılı özel Öğretim Kurumları Kanunu gereğince davalı ile 1.9.1999 tarihinden başlayan biri bir yıl süreli Tip, diğeri 2 yıl süreli özel sözleşme imzalandığını davacının iki yıllık süre dolmadan 8.8.2000 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile hizmet akdini sona erdirildiğini belirterek sözleşmelerde öngörülen 4 aylık brüt ücret tutarının cezai şart tazminatı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak sona erdirdiği işçi lehine olan 3 aylık ücret tutarının cezai şart olarak kabul edileceği gerekçe gösterilerek belirlenen cezai şarttan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak istek kısmen kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Tip ve özel sözleşme hükümleri incelendiğinde Tip sözleşmenin ve özel sözleşmenin 3/1 maddelerinde işveren lehine işçinin feshi halinde brüt 4 aylık ücret tutarının cezai şart olarak düzenlendiği oysa karşılıklı kabul edilen ve işçi lehine öngörüldüğü belirtilen Tip sözleşmenin 14 ve özel sözleşmenin 3/2 maddelerindeki düzenlemelerin Borçlar Kanunu'nun 325.maddesindeki bakiye süre ücreti ile ilgili hükmün sözleşme kapsamına işveren lehine kısaltılarak konulduğu her iki düzenlemenin de işçi aleyhine olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre sözleşmelerdeki cezai şart tek taraflı işveren lehine ve işçi aleyhine olduğundan geçersizdir. Anılan isteğin reddi yerine kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy