(1475 S. K. m. 13, 14) (657 S. K. m. 89)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalı Bakanlığa ait Çıraklık Eğitim Merkezi işyerinde usta öğretici olarak 1.2.1993 tarihinden 15.08.1998 tarihine kadar hizmet akdi ile çalıştığını belirterek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece istekler kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının Çıraklık Eğitim Merkezinde elektrik bölümünde dışardan ücretli usta öğretici olarak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün istemi ve İlçe Kaymakamlığı'nın onayı ile görevlendirildiği, davacıya 657 Sayılı Devlet Memurları kanununun 89.maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulunca çıkarılan kararlar uyarınca Maliye Bakanlığınca belirlenen ders ücretlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının sosyal güvenlik hukuku yönünden Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamında gösterilmesi hizmet akdi ile çalıştığını göstermez. Davacı belirtilen statü içinde ve Kaymakamlık onayı ile görevlendirildiğine göre, statü hukukuna tabi olduğunun kabulü gerekir. Aradaki hukuki ilişki hizmet akdi bir başka anlatımla işçi-işveren ilişkisi olarak nitelenemez. Bu hukuki olguya göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olmalıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy