(1475 S. K. m. 14/3)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.4.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat H. Aktemur geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşündü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işçi, davalıya ait işyerinde 1.1.1990-4.5.1995 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise davacının 3.11.1992 tarihinden itibaren dava dışı A. Nak. Tic. A. Ş. işçisi olarak çalıştığını savunmuştur. Dosya içinde bulunan Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da bu hususu doğrulamakta olup, mahkemece bu savunma üzerinde durulması gerekir. İşyerinin diğer şirkete devredilmiş olup olmadığı ya da her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümü bakımından önemlidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Yukarıdaki bent uyarınca yapılacak olan inceleme ve araştırma sonunda mahkemece, davacının kıdem tazminatının tümünden davalının sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı takdirde, davacının 7.2.1995 tarihinde emekli olduğuna dair belge üzerinde durulmalıdır. Davacı işçiye Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından 7.2.1995 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. İşçinin emeklilik sebebiyle sözleşmesinin feshi, kendisine 1475 Sayılı İş Kanununun 14/3.bendi hükmü uyarınca kıdem tazminatı hakkı vermektedir. Davacı işçinin sonraki çalışmaları yeni bir hizmet akdi olarak değerlendirilmelidir. Böyle olunca yaşlılık aylığı bağlama kararının işverene bildirilip bildirilmediği araştırılarak, bu bildirim tarihinden itibaren istek doğrultusunda işlemiş faiz hesabı yapılmalıdır.
Şayet, her iki şirketin birbirinden farklı olduğu ve 1993 yılında işyerinin dava dışı A. Nak. AŞ.ye devredilmiş bulunduğu belirlendiği takdirde, devreden davalı işverenin sorumluluğu kendi dönemi ve son ücreti ile sınırlı olarak kabul edilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy