(1475 S. K. m. 13, 16, 17) (1086 S. K. m. 435)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve sendikal tazminat, fazla çalışma ve izin ücreti, ikramiye, bayram ve genel tatil gündelikleri, çocuk yardımı, bayram harçlığı, malzeme yardımları ile ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmiş ise de, HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 17.10.2002 tarihli dilekçe ile kararı temyiz etmiş ise de dosya içerisindeki vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 6.1.2003 günlü dilekçe ile söz konusu temyiz isteminden vazgeçmiştir. Bu durumda davacı vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
Davalı temyizine gelince;
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı sendikal nedenle iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek sendikal tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı davacının iş akdinin ekonomik kriz sonucu feshedildiğini, sendikal bir nedenin söz konusu olmadığını savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle 1999, 2000 ve 2001 yıllarına ait şirket bilançolarından davacının 28.6.1999 tarihinde sendikaya üye olduğu, üyelik sonrası sendikanın çoğunluk tespiti için başvurup yetki aldığı, yetki itiraz davasının sendika lehine sonuçlanması üzerine 8.11.2000 tarihinde toplu iş sözleşmesinin imzalandığı ve davacınında anılan sözleşmeden yararlanmaya başladığı anlaşılmaktadır. Ayrıca Kasım 2000 ve Şubat 2001 ekonomik krizleri üzerine şirketin zarar ettiği de görülmektedir. Buna karşılık davacı tanıkları herhangi bir somut olgu ve olay belirtmeden soyut olarak davacının iş akdinin işverence sendikal nedenlerle feshedildiğini beyan etmelerine itibar edilerek sendikal tazminata hükmedilmesi hatalıdır. Böyle olunca sendikal tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy