(1475 S. K. m. 13, 14, 35)
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalılardan Bükköy Limited Şirketinin asıl işveren, diğer davalının taşeron olduğunu ve bu davalıların yanında 13.7.1987-25.5.1999 tarihleri arasında çalıştığını, ücret yanında kendisine yemek-servis- ikramiye-prim karşılıklarının da ödendiğini belirterek ihbar- kıdem tazminatları ile fazla çalışma karşılığının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmamış ancak davacının bir kısım isteklerini kapsayan kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler verilen karar için yeterli görülmemiştir. Şöyle ki, her iki davalı arasında ki ilişkinin öncelikle davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Buna ilişkin hiçbir kanıt dosya da yer almamaktadır. Bu bakımdan bu yönle ilgili olarak taraflardan delilleri istenmeli, Sosyal Sigortalar Kurumundan davacı ile ilgili şahsi dosya, davalılarla ilgili olarak da işyeri dosyaları getirtilmeli, ücret bordrolarının kim tarafından düzenlendiği belirlenmeli, iş müfettişi tarafından Fahrettin Ş.'a ait işyerinde yapılan denetimle ilgili tüm prosedür dosyası celbedilmelidir.
Yine davalılardan Fahrettin Ş.'a ait işyerinden gönderilen yazıda, çalışma süresi 16.1995-27.5.1999 tarihleri arasında olduğunun belirtilmesine karşılık müfettişçe başka tarihlerin saptanması karşısında bu belirlemeler ile ilgili belgelerinde incelenmesi gerekir idi. Aynı durum yemek ve servis ücretlerinin tesbiti içinde geçerlidir.
Yine müfettiş bilgi yazısında ikramiye ödemesi ile ilgili olarak bir tesbit bulunmadığı halde bilirkişi tarafından ikramiye ödemesinin kabul edilerek tazminata esas ücrete yansıtılmasının gerekçesi de açıklanmamıştır.
Ayrıca, Fahrettin Ş. işyerinden davacının son ücreti (5.007.450 TL) olarak bildirilmesine karşılık bilirkişi raporunda ücret olarak (7.000.000 TL) alınmasının nedeni de belirtilmemiştir. Mahkemenin eksik inceleme ile hüküm vermesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy