(1136 S. K. m. 60) (818 S. K. m. 313)
Dava: Davacı, vekalet ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait işyerinde 26.03.1998-31.12.1999 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı avukat olarak çalıştığını bu dönemde işveren adına icra takipleri yaptığını Hukuk Müşavirliği Yönetmeliği gereği vekalet ücretini hak ettiğini, bunun ödenmediğini belirterek, istekte bulunmuştur.
Mahkemece 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nda değişiklik yapan 4667 sayılı yasanın 60. maddesindeki vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklar hakem kurulunca çözülür hükmü gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı işyerinde avukat kadrosunda belirli süreli hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, hizmet akdine son verilmesi nedeniyle kıdem tazminatının yargı kararı ile hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Belirtmek gerekir ki, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nda değişiklik yapan ve 4667 sayılı yasa ile getirilen düzenleme avukat ile temsil ettiği kişi arasında vekalet akdinden doğan uyuşmazlıklarda uygulanır. Somut olayda ise davacı ile davalı işveren arasında vekil-müvekkil ilişkisi olmayıp, işçi işveren ilişkisi vardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet akdinden doğduğuna göre, uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy