(1475 S. K. m. 14, 17)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı husumet nedeniyle reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalılara ait işyerinde çalışırken, hizmet aktinin haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacının gelen kayıtlara göre 1997 yılında kurulan I. Su Ürünleri Turizm Gıda ve Petrol Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğu gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 1997 yılına kadar davalıların adi ortaklığı nezdinde aynı işyerinde çalıştığı, bu tarihte işyerinin şirketleşerek, tüzel kişilik kazandığı ve davalıların şirket nezdinde ortaklılıklarının devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, işveren olduğu düşüncesiyle şirketleşmeden sonraki dönem içinde davalılara karşı dava açtığına göre, bu dönem için tevcihte yanıldığı kabul edilmeli ve gerçek hasma yöneltilen dava dilekçesi kabul edilmelidir. Davalılar 1997 yılına, başka bir anlatımla şirketleşmeden önce davacının işvereni olduklarından bu tarihten önceki hizmet için bu süre ve ücret üzerinden kıdem tazminatı miktarından, o dönemdeki fazla mesai alacağından sorumludurlar. Bu hukuksal olgular gözden kaçırılarak davanın husumet nedeni ile reddedilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy