(818 S. K. m. 161/son)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve iş güvencesi tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece Toplu İş Sözleşmesinin 16. maddesinde öngörülen tazminat hüküm altına alınmış ise de bunun bir cezai şart niteliğinde olduğu düşünülmeksizin Borçlar Kanunu 161/son maddesi uyarınca indirim yapılmaması hatalıdır. Gerçekten öngörülen tazminat miktarı çok fazladır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.3.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
TİS.nin 10. maddesinde düzenlenen iş güvencesi tazminatının hüküm altına alınabilmesi için keyfi ve haksız bir sebeple işten çıkarmanın gerçekleşmesi gerekir. Dosyada mevcut davalı Belediye Başkanlığınca Belediye işçilerine hitaben yazılmış 30.4.1999 gün 1/62 sayılı yazıdan, Siirt Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğünün 12.2.1999 gün ve 126 sayılı İçişleri Bakanlığının 10.2.1999 gün 47 sayılı emirler gereği işçilerin iş akitlerinin 30.4.1999 günü fesih edildiği anlaşıldığı gibi, davalı davacıya cevap dilekçesinde davacının geçici işçi olduğu anılan genelgeler gereği çalıştırılması gereken süre dolduğu için çalıştırılamadığı savunulmuştur.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve gerekli araştırma yapılmadan, keyfi ve haksız çıkarmanın varlığı saptanmadan eksik inceleme ile TİS.nin 16. maddesi gereği iş güvencesi tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. Kararın bu nedenle de bozulması görüşünde olduğumdan daire çoğunluğu kararına bu sebeple katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy