(6762 S. K. m. 341, 342) (1475 S. K. m. 13)
Dava: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının bankada hizmet akdine dayalı olarak genel müdür sıfatı ile görev yaptığı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu usulsüz ve mevzuata aykırı kredi verilmesi ile ilgili bir kısım banka çalışanı ile birlikte sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Davalının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması ve sorumluluk bakımından TTK. nın hükümlerine tabi bulunması, aradaki hizmet akdi, ilişkisini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki işçi ile birlikte aynı olaydan sorumlu oldukları ileri sürülen kişiler hakkındaki davaların da iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerek öğreti de ve gerek Dairemizin yerleşik kararları ile kabul edilmektedir. Belirtilen maddi ve hukuksal olgulara göre davalı hakkındaki
M. A. Bankası adına Avukat Yüksel Bartan ile Nazım Dörtbudak adına Avukat Erdem Kurt aralarındaki dava hakkında İzmir 3. İş Mahkemesinden verilen 1.2.2002 günlü ve 192/44 sayılı hüküm, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işveren banka genel müdür ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan davalı ile birlikte, banka ile hizmet akdi ilişkisi içinde çalışan ve usulsüz ve mevzuata aykırı kredi verilmesinde müşterek sorumluluklarının bulunduğunu iddia ettiği 8 kişi hakkında zararının tazmini istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davalı hakkındaki dava tefrik edilmiş ve TTK. 341. ve 342. maddeleri gereğince açılan sorumluluk davasında TTK. nun ilgili hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği niteliği itibariyle davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının bankada hizmet akdine dayalı olarak genel müdür sıfatı ile görev yaptığı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu usulsüz ve mevzuata aykırı kredi verilmesi ile ilgili bir kısım banka çalışanı ile birlikte sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Davalının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması ve sorumluluk bakımından TTK. nın hükümlerine tabi bulunması, aradaki hizmet akdi, ilişkisini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki işçi ile birlikte aynı olaydan sorumlu oldukları ileri sürülen kişiler hakkındaki davaların da iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerek öğreti de ve gerek Dairemizin yerleşik kararları ile kabul edilmektedir. Belirtilen maddi ve hukuksal olgulara göre davalı hakkındaki uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde uyarma ve bilahare görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy