(YHGK 03.07.2002 T. 2002/9-564 E. 2002/572 K.)
Dava: Taraflar arasındaki ücret ikramiye alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.9.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Islah dilekçesi verilerek dava konusu miktarların arttırılması halinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 3.7.2002 gün ve 2002/9-564 E- 2002/572 K sayılı kararında ıslahla arttırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi kabul edildiğinden ve Dairemizce de bu görüş benimsendiğinden, ıslahla arttırılan ve mahkemece hüküm altına alınan miktarlar bakımından ıslah tarihi yerine dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı işçi, davalının sendika üyesi olmayan işçileri sağladığı hak ve menfaatlerden TİS.nin 8/b maddesi gereğince kendisine de yaralandırılması gerektiğini ileri sürerek fark alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren yaralanılmak istenilen TİS.nin anılan maddesinin son cümlesinde kapsam dışı personelin uygulamadan ayrık tutulduğunu, kapsam dışı personele uygulanan zamlardan davacının yararlanmasının mümkün olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme istek doğrultusunda karar vermiştir.
TİS.nin ilgili 8/b maddesinde sendika üyesi olsun olmasın herhangi bir işçiye bu maddede sayılan hak ve yaralar işverence uygulandığı taktirde bu uygulama sendikanın bu sözleşme kapsamındaki tüm üyelerine bu sözleşme ile sağlanan hak ve yaralara ek olarak uygulanır. Ancak kapsam dışı personel ile sendikalı işçilerin tümüne yapılacak uygulama bu hükmün dışındadır. Kuralı getirilmiştir.
TİS.nin 4/b maddesinde ise kapsam dışı personelin sıfatları ve bazıları için azami sayılar belirlenmiştir. Bu sayıların üzerinde kapsam dışı personel çalıştırılması halinde her hangi bir yaptırım getirilmemiştir. Dava konumuz işyerinde 100 olarak belirlenmesine rağmen 116 kapsam dışı personel çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.
İşyerinde doğalgaz dağıtım işi yapılmakta olup son yıllarda ülkemizde özellikle işyerinin bulunduğu İstanbul'daki nüfus yoğunluğu ve hızlı nüfuz artışı göz önünde bulundurulduğunda daha çok aboneye hizmet verilmeye çalışıldığı, hatta isteklerin karşılanmasında güçlük çekilmesi sebebiyle yeni abone kısıtlamasına gidilmesinin düşünüldüğü bilinen ve kanıtlanmasına gerek bulunmayan gerçeklerdir. Nitekim TİS.nin imza tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısı 1370 iken 1997 yılı sonunda 2004'de ulaşmıştır. İşyerinde %86 olan sendikalı işçi sayısı yeni alınan işçilerin taraf sendikaya üye olmaları nedeni ile önemli bir değişikliğe uğramamıştır. İşyerinde kapsam içi işçi sayısı artışına paralel olarak kapsam dışı personelde artırılmış ancak bu artışın genel artış oranına göre çok düşük kaldığı gözlenmiştir. İşin teknik özelliği gereği işyerinde daha fazla kapsam dışı teknik eleman çalıştırma zorunluluğu doğduğu için belirlenen sayıdan fazla kapsam dışı personel çalıştırıldığı açıktır. İşverenin işin yürümesi için zorunluluk sonucu iyiniyetli eylemi TİS.nin aleyhine yorumlanmasını gerektirmez. M.K.nun 2. maddesi gereği objektif iyiniyet kurallarına göre sonucu gidilmelidir.
Mücbir nedenlerle (yeterli teknik eleman çalıştırılmaması doğal gazın özelliği gereği şehri ve yaşayanları büyük tehlike altında bırakacağı düşünüldüğünde) bir yaptırımı bulunmayan 100 sayısını aşan kapsam dışı personel çalıştırılması davanın kabulü için yeterli değildir.
Bu sebeplerle davanın reddi mahalli mahkeme kararının bu yönden de bozulması görüşünde olduğumdan daire çoğunluğunun kararına bu nedenle katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy