(1475 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.9.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Ahmet Üstünkol ile karşı taraf adına Avukat Zeki Yüksel geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi 27.9.1999 tarihinde işyerinde meydana gelen bir olay nedeniyle disiplin kuruluna sevkedilmiş, anılan kurulun kararı üzerine görev yeri değiştirilmiştir. Davacı hakkında aynı olay nedeniyle kamu malına zarar vermek, hakaret, sarhoşluk suçlarından kamu davacı açılmış, yapılan yargılama sonunda verilen mahkumiyet kararının infazına 14.11.2000 tarihinde başlanmıştır. Bu infaz olayının işverence öğrenilmesinden sonra toplu iş sözleşmesinin 59/2.maddesi gerekçe gösterilerek davacının işyeri ile ilişkisi kesilmiştir.
Davacı işçi, işverence yapılan feshin haksız olduğu ve kendisinin 22.1.2001 tarihinde emeklilik için başvurduğunu belirterek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, işyerinde 27.9.1999 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak davacının iş aktinin feshi yoluna gidilmemiş, yer değiştirme cezası uygulanmıştır. 1475 sayılı İş Kanununun 18. maddesinde öngörülen 6 işgünü ve bir yıllık süreler içinde davacının iş aktinin feshi söz konusu değildir.
Öte yandan her ne kadar davacının iş akti, toplu iş sözleşmesinin 59/2 maddesi gerekçe gösterilerek feshedilmişse de somut olayda 1475 sayılı İş Kanununun 17/III. maddesi uygulanmalıdır. Gerçekten bir işçinin uzun süreli bir hürriyeti bağlayıcı cezanın infazı için cezaevine girmesi halinde, işyerinde bir haftadan fazla süre ile çalışmaktan alıkoyan zorlayıcı bir sebebin ortaya çıktığının kabulü gerekir. İşverenin anılan feshi nedeniyle davacının kıdem tazminatı hakkı bulunmaktadır. Mahkemece anılan tazminat hesaplanarak isteğin hüküm altına alınması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 250.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2002 gününde oybirliği karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy