(1475 S. K. m. 5, 16, 13, 14) (4857 S. K. m. 4, 17, 24, 25)
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar arasında avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla ... gereği konuşulup düşünüldü.
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece davacının bir başka yerdeki işyerine nakledilmek suretiyle çalışma şartlarında esaslı tarzda değişiklik yapıldığı için hizmet akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği sonucuna varılmıştır. Ancak, davacının nakledildiği ileri sürülen işyeri dava dışı Eroğlu Giyim Ltd. Şti. 'ne ait olup davacı bu işverenle hizmet akdi ilişkisi kurmamış ve fiilen de bu işyerinde çalışmıştır.
Somut olayda, işyeri devri söz konusu olmadığı gibi, aynı işverenin başka bir işyerine nakil olgusu da bulunmamaktadır. Görevlendirme yazısının içeriğine göre davacı bir başka işverene ait işyerine daimi olarak çalışmak üzere gönderilmiştir. Mevcut olgulara göre bu eylemle akdin iş veren tarafından feshedildiği kabul edilmelidir. Böyle olunca davacının ihbar tazminatı isteğinin de hüküm altına alınması gerekir. Yazılı gerekçe ile anılan isteğin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy