(2821 S. K. m. 61) (818 S. K. m. 113)
Dava: Davacı, sendika üyelik alacağı ile faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava tarihinden önce ödendiği anlaşılan aylara ait sendika üyesi ve dayanışma aidatları tahsil edilirken davacı tarafından faiz alacaklarının mahfuz tutulduğu iddia edilip kanıtlanamadığından bu alacaklara gecikme faizi hesaplattırılarak hüküm altına alınması Borçlar Kanununun 113. maddesine aykırıdır.
3- Hüküm altına alınan sendika üyeliği ve dayanışma aidatı alacaklarına 2821 Sayılı Sendikalar Kanunun 61. maddesi gereğince işletme kredisi faizi uygulanması gerekir. Mahkemece müzekkere yazılan bankalarca bildirilen faizler işletme kredisi faizi olmayıp ticari kredi faizidir. Bu faizlere göre yapılan hesaplamalara değer verilerek hüküm kurulması yasal değildir. İşletme kredisi faizi uygulayan Devlet Kalkınma Bankası gibi bankalara müzekkere yazılarak uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi belirlenmeli buna göre bilirkişiden gerekli görülürse ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy