(4857 S. K. m. 17, 18) (625 S. K. m. 1) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem tazminatı, ücret, sosyal yardım, sınav ücreti, ek ders ile faiz alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.2.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat İ. S. Soydaş ile karşı taraf adına Avukat M. N. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında imzalanan özel öğretim kurumlarında görev alan öğretmenlere mahsus iş sözleşmesinin 6-e maddesinde, öğretmenin yönetmeliklere göre yükümlü bulunduğu görevleri yapması şartıyla tatil günleri dahil olmak üzere her yıl 12 ay ücret ödeneceği kurala bağlanmıştır. 11.9.2000 tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin bitiminden önce davacı işçi, 7.8.2001 tarihli dilekçe ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmiştir. Davacı işçinin gerek bu tarihten sonra ve gerek 2001 yılında okulların kapandığı tarihi takiben çalıştığı da kanıtlanabilmiş değildir. Gerçekten, davalı işveren tarafından davacı öğretmenin çeşitli tarihlerde işyerine gelmediğine ve görevlendirildiği halde sınavların yapılması için işyerinde bulunmadığına dair tutanaklar düzenlenmiş, davalı tanıkları da bu tutanakları doğrulamışlardır. Davacı işçi ise bu konuda tanık dinletmediği gibi çalıştığına dair başkaca yazılı delil de sunamamıştır.
Kural olarak ücret çalışma karşılığıdır. Ancak 625 sayılı yasaya göre yapılan iş sözleşmeleri bir yıldan daha az süreli olamayacağından, okulların kapalı olduğu dönemde fiilen eğitim hizmeti verilmese dahi, bu sözleşmeye tabi öğretmenler ücrete hak kazanırlar. Bununla birlikte okulların kapalı olduğu bu dönemde sınav, etüt ve çeşitli meslek içi eğitim gibi nedenlerle öğretmenlerin okulda hazır bulunmaları gerekebilir. Anılan dönemle ilgili işverenin ücret ödeme borcunun doğması için öğretmenin sözleşme, yasa veya yönetmeliklerden kaynaklanan diğer görevlerini yerine getirmiş olması gerekir.
Somut olayda davacı öğretmen okulların kapalı olduğu dönemde çalıştığını ve kendisine verilen görevleri yerine getirdiğini yöntemince kanıtlayamadığından, bu dönemle ilgili ücrete hak kazanılması olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece anılan ücret ile bunun yüzde bir fazlası isteklerinin reddine karar verilmelidir.
3- Davacı öğretmenin 21.6.2001-29.6.2001 tarihleri arasında ortalama yükseltme ve sorumluluk sınavlarında görevlendirildiği dosyadaki yazıdan anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacının bu tarihlerde işyerine gitmediği ve sınavda görev yapmadığı işverence tutulan tutanaklarda açıklanmış, davalı tanıkları da bu hususu doğrulamışlardır.
Belirtilen tarihler arasında yapılan sınavlarda görev yaptığı hususu davacı tarafından da kanıtlanamamıştır. Böyle olunca sınav ücreti ile bunun günlük yüzde bir fazlasına dair isteklerin de reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy