(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatları, izin ücreti, ücret, vergi iadesi, prim alacağı, ikramiye ile tasarruf teşvik nemasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Yataş AŞ. avukatınca istenilmesi ve davacı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.2.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Bekir Aksoy ile karşı taraf adına Avukat Murat Arı geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava dilekçesinde davaya konu tazminat ve alacaklar bakımından işlemiş faiz isteğinde bulunulmuş, aynı talep 5.3.2003 tarihli açıklama dilekçesinde tekrarlanmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı için fesih tarihinden, diğer tazminat ve işçilik hakları bakımından dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek sonuca gidilmiş, işlemiş faiz talebi ile ilgili bir karar verilmemiştir. Miktar belirtilerek ve harcı yatırılmak suretiyle talep edilen işlemiş faiz isteği ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalıdır.
3.Mahkemece davacının son aylık ücreti 150.000.000 TL. Net olarak kabul edilmiş, buna göre 17.9.2001 tarihli bilirkişi raporunun birinci seçeneği dikkate alınarak hesaplanmış olan ihbar ve kıdem tazminatları ile işçilik hakları hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının anılan ücretle çalıştığı kanıtlanabilmiş değildir. Dosya içinde bulunan davacı işçinin imzasını taşıyan ücret bordroları ile Sosyal Sigortalar Kurumuna verilen pirim bildirgeleri birbiriyle uyumlu olup, aylık ücretin miktarının 36.089.469 TL brüt olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu miktar dönem asgari ücretinin de yaklaşık olarak iki katı kadardır.
Böyle olunca, 17.9.2001 tarihli bilirkişi raporunda ikinci seçeneğin esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken daha fazla olarak belirlenen miktarların hüküm altına alınması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. Duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy