(1475 S. K. m. 5)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalıya ait ticari minibüs işyerinde çalışan davacı hizmet akdinin haksız feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece savunmaya değer verilerek davalının geçimini sınırlı olarak iki şoför çalıştırdığı dolmuşçulukla kazandığı işyerinin 507 sayılı Esnaf ve sanatkârlar kanunu'nun 2.maddesi kapsamında kaldığı 1475 sayılı yasanın 5/5 maddesi uyarınca iş kanunu hükümleri uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının adına tapuda kayıtlı birden fazla gayrimenkülünün olduğu bunların bir kısmında çocuklarının oturduğu bir kısmında ise kira geliri olduğu anlaşılmaktadır. Gayrimenkulden gelen kira gelirini çocuklarının almış olması sonuca etkili değildir. Bir başka anlatımla davalı dolmuş işyerindeki kazancı yanında gayrimenkul kazancına sahiptir. Somut olayda davalı münhasıran ya da sınırlı olarak geçimini sadece dolmuşçulukla sağlamamaktadır. İşyerinin 1475 sayılı iş kanunun kapsamında sayılması işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,15.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy