(2004 S. K. m. 67, 68) (1475 S. K. m. 29)
Dava: Davacı, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıların davalı Milli Eğitim Bakanlığına ait okul inşaatı ile ilgili olarak yaptığı ihaleyi alan diğer davalının bu işi bir taşerona verdiği, davacının da taşeron işçisi olarak bu inşaatlarda çalıştığı, ancak ücretini alamadığı iddia edilmiştir. Davacılar sunduğu puantaj defterinde yazılı olduğu gibi Temmuz ve Ağustos 1999 aylarında çalıştıklarını kanıtlamışlar, ancak Eylül 1999 ayında çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerçekten dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Eylül 1999 ayında çalıştığını iddia ettiği inşaatlarda çalışma yapılmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan davalılar her ne kadar işçi ücretleri ile ilgili olarak şantiyede ilanlar yaptıklarını buna rağmen başvuran işçi olmadığını, bu hususu tutanaklarla belirlediklerini ifade etmişlerse de usulüne uygun ilan yapılmadığı, çalışanlara başvuru için gerekli süre tanınmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu durumda 1475 Sayılı İş Kanununun 29.maddesi hükümlerine göre davalıların çalışmalarının gerçekleştiği anlaşılan iki aylık ücret alacak isteklerinin kabulü gerekirken Eylül 1999 ayına ait ücretinde hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy