(2822 S. K. m. 9) (1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının en son olarak 10.10.1996 tarihinde ilgili sendikadan istifa ettiğine dair dosyada bir belge bulunmaktadır. Davacının iş akdinin 17.11.1997 tarihinde sona erdirildiği anlaşıldığına göre bu tarihte sendika üyesi olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılamamıştır. Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmesi için iş akdinin son bulduğu tarihte sendika üyesi bulunması veya dayanışma aidatı ödemesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin iş akdinin sona erdiği tarihte davacının sendika üyesi olduğunu veya dayanışma aidatı ödediğini tespiti gerekir. Bu hususlar kesin olarak tespit edilmeden davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması ve buna göre de ihbar ve kıdem tazminatının hesap edilip hüküm altına alınması hatalıdır.
Diğer yandan 31.1.2003 tarihli bilirkişi raporu da denetime elverişli değildir. Mahkemenin yukarıda belirtilen hususlar tespit edildikten sonra gerekirse yeniden bilirkişiye hesap yaptırarak sonucuna göre karar vermesi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy