(1475 S. K. m. 1, 13, 16) (1580 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 435)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, TİS ücret farkı, birikmiş ücret ile ikramiye, yemek, yakacak yardımları, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davacı Ali Yılmaz avukatı tarafından temyiz edilmiş İse de; HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, davalı işverence üç ay süreyle ücretsiz izne çıkarılmak suretiyle iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürmüştür. Dosyada mevcut davalı işverene ait 23.8.2001 tarihli yazıda da, davacının zorunlu nedenlerle üç ay süre ile ücretsiz izne çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu olgu taraflar arasında da ihtilafsızdır.
Davacı işçinin rızası ve yazılı muvafakati bulunmadan işverence, davacı işçinin tek taraflı ücretsiz izne çıkarılması eylemli bir fesih hali olup, dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu durum davacı işçi açısından iş aktinin haksız fesih halini oluşturur ve işçi ihbar tazminatına da hak kazanır.
Mahkemece, iş aktinin 1475 sayılı yasanın 16/11 maddesi gereğince davacı işçi tarafından haklı sona erdirildiği gerekçesiyle dosya içeriğine ve toplanan delillerle ters düşen değerlendirme ile ihbar tazminatının reddedilmesi hatalıdır.
3- 1580 sayılı Belediye Kanunun Belediyenin görevlerinden söz eden 15. maddesinde 65 ve 66 ait bentlerinde Belediyenin Un ve fırın işletmekle ilgili asli görevleri bulunduğu açıkça belirlenmiştir. Belediyenin fırın işletmek üzere kurulan Anonim Şirkete büyük miktarda hisseder olduğu böylece görevi ile ilgili işlerden bir kısmı olan fırın işletmeciliğini taşeron mahiyetindeki diğer davalıya yaptırdığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla 1475 sayılı İş Kanunun 1/son maddesi uyarınca asıl işveren olarak diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken belediye aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi hatalı olup gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy