(818 S. K. m. 117, 161)
Dava: Davacı, cezai şart ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacının tasfiye halindeki İktisat Bankasında üst düzey yönetici (koordinatör) olarak ve 50 bin USD fevkalade ikramiye (transfer ücreti) olarak belirli süreli akitle 20.4.2000 tarihinde hizmet akdiyle çalışmaya başladığı, bankanın ekonomik krize düşmesi sebebiyle Şubat 2001 tarihinde davacının aylık ücretinin Türk Parası olarak sabitlendiği ve üst düzey yönetici olan davacının buna karşı çıkmadığı ve fesih tarihi olan 11.1.2002 tarihine kadar sabitlenen Türk Parası karşılığı ücretlerin davacıya ödendiği, ödemeler sırasında davacının bir kaydı itirazı bulunmadığı, bankanın bu aşamada 15.3.2001 tarihinde fona devredildiği ve 4.4.2001 tarihinde aktif ve pasifleriyle Bayındırbank'a devredildiği ve halen tasfiye halinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu delillere göre, davacının döviz kurunun artmasına dayalı fark ücret alacağı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Yukarıda açıklandığı gibi fona devredilen ve tasfiye halinde bulunan davalı Bankanın davacının hizmet akdini feshinde haklı nedenlerinin bulunup bulunmadığı BK.nun 117. maddesindeki ifa imkansızlığının mevcut olup olmadığı. BK. m. 161'in unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp tartışılmadan cezai şart alacağının hüküm altına alınması da bozma nedeni sayılmıştır.
3- Davalı bankanın fona devredilmesi sebebiyle 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5. c. Maddesine göre harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca karar verilmesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy