(1475 S. K. m. 11, 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret ve izin ücreti ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ve mahkemece 16.4.2002 tarih, 511/Esas, 2/Karar sayılı kararla, davalı vekilinin gerekli harçları çıkarılan çağrıya rağmen yatırmadığı gerekçesiyle temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, davalı vekilinin çıkarılan muhtıralara göre gerekli harçları süresinde yatırdığı anlaşılmakla, bu kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı, davalının Rusya ... şantiyesinde 15.11.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, 23.11.1994 de hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ayrıca Rusya'daki işin süresi ile ilgili bulunduğunu, şirketin uluslararası mahkemeye yansıyan bir uyuşmazlık sonucu şantiyeyi terk etmek zorunda kaldığını, bu nedenle davacının bir yıldan az çalıştığını, diğer alacaklarının da bulunmadığı savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının hizmet sözleşmesinin, inşaat işinin davalıdan alınması nedeniyle 23.11.1994 de feshedildiği, buna göre 6 aylık süreli olan hizmet sözleşmesinin birden fazla yenilenmiş olduğu kabul edilerek davacının iddia ettiği ücret üzerinden hesaplama yapılarak istekler hüküm altına alınmıştır.
Davacı ile davalı arasında 15.11.1993 başlangıç tarihli 6 aylık bir hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinin ne zaman ne şekilde sona erdiği hususundadır. Davalı, 27.9.1994 tarihinde şantiyeden çıkarıldığını ve bu nedenle uluslararası mahkemede dava açıldığını savunmuş ve buna ilişkin belgeler sunmuştur. İnşaat işinin davalıdan alındığı esasen mahkemenin de kabulündedir.
Ancak mahkemeye sunulan karar ve bilirkişi raporu örneğine göre, aynı davalı aleyhine aynı nedenle 3. İş Mahkemesinde açılan başka bir davada, aynı bilirkişinin farklı bir rapor düzenlediği bellidir.
Dairemiz incelemesinden de geçen söz konusu emsal davada aynı bilirkişinin 27.9.1994 de Rusya'daki şantiyeyi terk etmesi istenen davalının Ekim 1994 ayında işçilerin hizmet sözleşmelerini feshettiğini belirlediği diğer delillerle birlikte mahkemece de aynı şekilde kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tanıklarından, davalı ile herhangi bir husumeti bulunmayan ... 'de, davacının Ekim 1994 ayı sonuna kadar çalıştığını ifade etmiş ve bu olguyu doğrulamıştır. Buna göre, davacının davalı işyerinde bir tam yıl çalışmadığı da ortaya çıkmaktadır. Kıdem tazminatı, yıllık izin isteklerinin bu nedenle reddi gerekir.
2- Dairemizin yerleşik içtihadına göre, belirli süreli hizmet sözleşmesi bir kez yenilenmekle niteliğini kaybetmez, belirsiz süreli hale dönüşmez Davacının hizmet sözleşmesi sadece bir kez yenilenmiş olması nedeniyle ihbar tazminatının da reddi gerekir.
3- Ücret, fazla çalışma, hafta tatili genel tatil istekleri yönünden de davacının dayandığı cari hesap tabloları muhasebe işlerinden anlayan bir bilirkişi marifetiyle incelenmeden karar verilmesi hatalıdır. Bu konuda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılmak ve mevcut bilirkişi raporu ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy