(2822 S. K. m. 9)
Davacı, ücret farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama devam ederken ihbar tazminatını tamamı ödenmiş ise de, talep 15.000.000 TL olduğundan talep edilen miktar için dava tarihinden ödeme tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmelidir. Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak tüm miktara faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkeme kararında hükmolunan alacağın; gerek dava dilekçesi ile talep edilen, gerek ıslahla arttırılan miktarı için faiz başlangıç tarihinin yer almaması hatalıdır. Dava da ıslahta bulunduğu dikkate alınarak faiz başlangıcının ayrı ayrı gösterilmesi gerekir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy