(2822 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, ücret ve ikramiye farkının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.4.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinde öngörülen ve 1.9.2001 tarihinde yapılması gereken ücret artışının uygulanmamış olması sebebiyle tazminat ve bir kısım işçilik haklarının eksik ödendiğinden bahisle bu davayı açmıştır.
Davalı işveren ise sendika yetkilileriyle işveren temsilcileri arasında 14.8.2001 tarihinde imzalanan protokol uyarınca anılan ücret artış hükmünün değiştirildiğini savunmuştur.
Mahkemece,toplu iş sözleşmesi hükmünün işçinin muvafakati olmaksızın ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre toplu iş sözleşmesi ücret artış hükmünün, artış zamanının gelmesinden önce toplu iş sözleşmesi taraflarınca değiştirilmesi mümkündür.Ancak bu yöndeki protokolün toplu iş sözleşmesini imzaya yetkili kişilerce düzenlenmiş olması şarttır.Somut olayda protokolü imzalayan kişilerin kim oldukları ve toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olup olmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmış değildir.
Protokolü imzalayan kişilerin kimler oldukları belirlenerek imza sahibi kişilerin toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkilerinin olup olmadığı araştırılmalı, yetkili oldukları sonucuna varıldığı taktirde davanın reddine karar verilmeli,aksi halde şimdiki gibi isteklerin kabulü cihetine gidilmelidir.Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy