(625 S. K. m. 32) (818 S. K. m. 325)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı Bakiye süre ücreti istemiştir. Taraflar arasındaki iş akdi 625 Sayılı Yasaya uygun olarak 22.2.1999 tarihinde bir yıl için imza altına alınmış, sözleşmenin altıncı maddesi ile de sözleşmenin süresi sona ermeden bir ay önce taraflardan biri tarafından muhatabına yazılı olarak bildirilmediği takdirde, sözleşmenin yenileneceği kararlaştırılmıştır. Davalı işveren bu süre içinde akdi sona erdireceğini yazılı olarak davacıya bildirdiğini isbat etmiş değildir. Bu nedenle sözleşmenin 22.2.2000 tarihinde bir yıl için yenilendiğinin kabulü gerekir.
Şu durumda Borçlar Kanununun 325. maddesi de gözönünde tutulmak suretiyle davacının bakiye, ücretine hükmedilmesi belirlenen miktardan ödenmiş olan ihbar süresine ilişkin ihbar tazminatı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeylerin mahsup ederek sonucuna göre bir karar vermek gerekir.
Mahkemece taraflar arasındaki akdin niteliği gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy