(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında davalı şirkete ortak olup ortaklık hissesini ödediğini, davalı şirketin kredi alacağından bahisle diğer ortaklardan olduğu gibi, müvekkilinden de teminat senedi olarak üç adet senet aldığını iki adet senedin iade edilip, 1.000.000.000.-TL. lık senedi iade etmediğini ve icra takibine koyduğunu, 12.1.2001 vadeli 1.000.000.000.-TL. senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, böyle bir iddianın davalı firma yetkililerinin imzasını taşıyan yazılı bir delille kanıtlanması gerektiğini, senet asıl belgesinde teminat senedi olarak alındığına dair şerh ve açıklama bulunmadığını iddia ederek davanın reddiyle %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece benimsenen 26.02.2002 ve 16.05.2002 tarihli bilirkişi raporları gereğince davanın kabulüne, 12.1.2001 vadeli 1.000.000.000.-TL. lık senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, % 40 tutarındaki 400.000.000.-TL. tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy