(1475 S. K. m. 49)
Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem ve sendikal tazminatı, izin ücreti ve prim alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.6.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Erol Çakır ile karşı taraf adına Avukat Ünal Demirtaş geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçi son yıla ait iznine 1.7.2001 tarihinde yürürlüğe giren ve uygulamasına muvafakat ettiği personel yönetmeliğinden sonra hak kazanmıştır. Anılan Yönetmelikte yıllık izin süreleri her yıl için 1475 Sayılı İş Kanununun 49. maddesinde öngörüldüğü biçimde belirlenmiştir. Buna göre davacının son yıla ait izninin 1.7.2001 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri doğrultusunda belirlenerek hüküm altına alınması gerekir.
3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar için avukatlık ücretinin 87.500.000 TL. nin altında olamayacağının da gözetilmemesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy