(1475 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar, kıdem ve sendikal tazminat, izin ücreti ile prim alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.6.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat E. Çakır ile karşı taraf adına Avukat Ü. Demirtaş geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşündü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi 1.7.2001 tarihinde işverence yürürlüğe konulan personel yönetmeliğinin anılan tarihten itibaren uygulanmasına muvafakat ettiğine dair belgeyi imzalamıştır. Anılan yönetmelikte yıllık izin süreleri 1475 sayılı İş Kanununun 49.maddesinde öngörüldüğü biçimde belirlenmiştir. Davacı işçinin önceki personel yönetmeliği hükümleri çerçevesinde 20 gün izne hak kazandığının kabulü doğru olmaz. Davacının iş akdinin feshinden sonra 12 günlük izin alacağı ödendiğine göre başkaca izin alacağı bulunmamaktadır. Mahkemece izin alacağı isteğinin reddine karar verilmelidir.
3- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar için avukatlık ücretinin 87.500.000 TL. den az olamayacağının gözetilmemesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy