(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti ile prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Uyuşmazlık jestion primine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde genel müdür yardımcısı sıfatıyla ödenmesi gereken jestion priminin eksikliğinden söz ederek istekte bulunmuştur.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, karar davalı Banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Mahkemeye sunduğu dilekçelerde jestion (başarı) primi ödendiğini, ancak Banka açısından daha karlı bir yıl nedeniyle 2000'de ödenen primin eksik olduğunu iddia etmiştir.
Davalı Banka, prim ödemesinin Yönetim Kurulu yetkisinde olduğu, emsal genel müdür yardımcılığı kriterine gidilemeyeceğini, her birinin görevinin ayrı olduğundan söz ederek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1998, 1999 yılı genel müdür yardımcılarına yapılan jestion ödemeleri emsal alınmıştır.
Davacı, 2000 yılının Banka açısından kârlı geçtiğinden söz ederek prim isteğinde bulunduğuna göre, davacının anılan isteğinin Banka uygulaması doğrultusunda değerlendirilmelidir.
Mahkemece öncelikle yapılacak iş; prim ve jestion kavramları konusunda taraf iradelerini net bir şekilde ortaya çıkarmak, uygulamada söz konusu ödemelerle ilgili yetkinin hangi birime ait olduğunu belirlemek, aranacak kriterleri ortaya koymak ve varılacak sonuç doğrultusunda bir hesaplamaya giderek karar vermektir.
Eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy