(1475 S. K. m. 13, 19) (4857 S. K. m. 17, 41)
Davacı, ihbar ve maddi tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, masraf alacağı, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla ... gereği konuşulup düşünüldü:
1. Davalı işveren hüküm olunan ihbar tazminatı ve üç aylık ücret alacağının ödendiğini savunarak bilirkişi raporundan sonra bu konuda ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Bu belgeler incelenip bir değerlendirmeye tabi tutulmadan eksik araştırma ile bu alacakların kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
2. Davacı işçinin aylık ücret ve hedeflenen satış miktarına göre prim karşılığı çalışan distribütör ve bölge yöneticisi olduğu ve bu durumda da çalışma saatleri ve gününü kendi ayarlayan bir üst yönetici olduğu halde fazla mesai ve genel tatil alacakları isteğinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup ayrı bir bozma nedenidir.
3.Davacı Ankara'da işe başladıktan sonra Kayseri'ye tayin edilmiş ve burada kiralık ev tutmuştur. Tuttuğu evin kirasının işveren tarafından ödeneceğine ilişkin yazılı veya sözlü bir taahhüdünün bulunduğu kanıtlanamadığından bu kiranın masraf olarak kabulüne karar verilmesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy