(1475 S. K. m. 13, 14, 35)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti ile bayram tatili gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece uyulmasına karar verilen dairemizin 16.5.2003 tarihli bozma ilamına rağmen, davalı işyerinde çalıştığına ilişkin hiçbir belge ve kayıt olmayan davacının kıdem, ihbar tazminatı ve diğer isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Bugün seri halde dairemizce incelemesi yapılan dosyaların birisinde davalı olan davacı tanığı ile diğer davacı tanığı ve bozmadan sonra dinlenen tanık dahi bu davacının davalı işyerinde çalıştığına ilişkin yeterli beyanda bulunmamışlardır. Davacı tanığı Nurettin A. işyerinde şantiye şefi tarafından puantaj tutulduğunu çalışmaların puantaja işlendiğini belirttiğine göre, puantaj kayıtlarında ismi olmayan, sigorta girişi bulunmayan davacı tanıkları anlatımlarına göre dahi çalıştığı kesin olarak belirtilmeyen davacının davalı işyerinde çalıştığına ilişkin inandırıcı delil olmadığı halde davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy