(818 S. K. m. 104/son) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ile fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece ilk dava ile hükmedilen kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağının bağımsız bir alacak haline dönüştüğünden bahisle bakiye işlemiş faiz alacağı için ilk dava tarihinden itibaren ayrıca faize de hükmetmesi B.K.104/son maddesi hükmü karşısında hatalı olduğu gibi bakiye işlemiş faiz alacağına ilk dava ile hükmedilmeyip bu ek daha ile hüküm altına alındığından bağımsız bir alacak haline dönüşmesi de mümkün değildir. Sadece bakiye işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi ile yetinmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davalı Üniversite Rektörlüğü Harçlar Yasası gereğince harçtan muaf olduğu halde nispi ilam harcına hükmedilmesi de isabetsiz olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy