(1475 S. K. m. 14) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait işyerinde öğretici olarak , eğitim ve öğretim dönemi içinde her yıl mevsimlik olarak çalıştığını, 1998 yılı eğitim yılında işverence işe davet edilmediğini iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağını talep etmiştir.
Mahkemece istek kısmen kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatları kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler göre davacının 1989- 1991 yıllarında asgari ücret üzerinde kısa aralıklarla belirli süreli yenilenen iş sözleşmeleri ile çalıştığı 1992 yılından sonra ise davacı ile bu tür sözleşmelerin imzalanmadığı ve Bakanlar Kurulu'nun 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca çıkardığı 88/13160 Sayılı " Tarım Orman ve Köyişyeri Bakanlığı'na bağlı her derecedeki eğitim ve öğretim kurumları ile Hizmetiçi Eğitim, Kurs ve Seminerlerde ücretli okutulacak ders saatlerinin Sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlara dair esaslar'ın 11.madesi uyarınca ek ders görevi verilerek ek ders ücreti karşılığında çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının belirtilen kanun ve Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde çalıştırılması karşısında 1992-1998 yılları arası sözleşme ile çalıştığının kabulüne olanak yoktur. Arada statü hukuku ilişkisi vardır. Uyuşmazlığın aradaki ilişki nedeniyle idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy