(5953 S. K. m. 4, 5, 6)
Dava: Davacı,kıdem ve ihbar tazminatı ikramiye yıllık izin alacağı ve fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı gazeteci 1994 yılında dava dışı F... TV'de muhabir olarak işe girdiğini daha sonra 1.7.1995 tarihinde davalılara ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, hizmet akdinin 2.4.2001 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fark ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Davalı işverenler, davacının 1.10.1996 tarihinde işe başladığını, hizmet süresinin 5. yıldan az olması nedeniyle kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, ihbar tazminatının ise hizmet süresine göre tam olarak ödendiğini belirterek anılan isteklerin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davacının 1.10.1996 tarihli sözleşme ve Basın Yayın Enformasyon İl Müdürlüğünün yazısı içeriğine göre iş giriş tarihinin 1.10.1996 olduğu buna göre 5 yıllık kıdem süresinin doldurmadığı için kıdem tazminatı hakkının bulunmadığı kıdem süresine göre ihbar tazminatının tam olarak ödendiği sonucuna varılarak söz konusu isteklerin reddine karar verilmiştir.
İşe giriş bildirgesi ve 1.10.1996 tarihli sözleşmede davacının işe giriş tarihi 1.10.1996 olarak belirtilmiş ise de, işverenin imzasını taşıyan 20.10.1999 tarihli Sarı Basın Kartı Beyannamesi, 24.1.2000 tarihli sözleşme ve tanık anlatımlarına göre davacının 1.7.1995 tarihinde dava konusu işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Yine bu konuya ilişkin olarak davacı haber ve görüntülerinin yer aldığı Ocak 1996 tarihli Kanal D logosunu taşıyan bir kaseti de delil olarak dosyaya sunmuştur. Davalıların bu kasete karşı itirazları da bulunmamaktadır. Bu nedenle işe giriş tarihinin 1.7.1995 olarak kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir.
Öte yandan, Basın İş Kanununun 6/2. maddesine göre gazetecinin kıdemi mesleğe ilk giriş tarihinden itibaren hesaplanır.Buna göre kıdem süresi Basın İş Kanununa tabi farklı işyeri ve işverenler nezdinde geçen süreyi de kapsamaktadır. Sözleşme ile kıdemin sıfırlanması sadece sözleşmenin tarafı işverenin sorumluluğunun sınırlanması bakımından önem arz eder. Böyle olunca, davacının dava dışı F... TV'de yaptığı iş ve çalıştığı süre araştırılmalı şayet anılan işyerinde gazeteci olarak çalışmış ise bu süre de kıdem süresinin hesabında dikkate alınmalıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy