(1475 S.K. m. 14) (4853 S.K. m. 1, 2) (3417 S.K. m. 1, 2) (1086 S.K. m. 83)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı ile tasarruf teşvik kesintisinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faiz talep ettiği halde mahkemece kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren işletme kredisi faizi yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.
3- Kıdem tazminatına 15.2.2001 -25.05.2001 tarihleri arasında işlemiş faizin 15.2.2001 tarihindeki en yüksek mevduat faizine göre hesaplanması gerekirken değişen faiz oranına göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
4- Islahla talep konusu yapılan tasarruf teşvik neması miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ilk dava tarihinden faize karar verilmeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy