(1086 S. K. m. 298) (1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, ihbar, maddi ve manevi tazminat ile eğitim giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Davacı dava dilekçesinde, davalının yurt dışında eğitime tabi tutulduğunu ancak, hizmet süresi sona ermeden iş akdini feshetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile 6000 dolar eğitim giderinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkeme istenilen maddi tazminata ihbar tazminatı olarak vasıflandırarak bu tazminatı hüküm altına almış ve diğer isteklerinin reddi yönüne gitmiş karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının aşağıda gösterilen temyiz isteği dışında kalan diğer istekleri yerinde değildir.
Taraflar arasında 10.11.1995-1.3.2000 tarihleri arasını kapsayan hizmet akdinin "özel şartlar" başlığını taşıyan 8.maddesinde "...İşçi Fransa'ya eğitime gönderilir, masrafları işveren öder, hizmet süresi içinde işçi sözleşmeyi fesheder ise eğitim gideri olan 6000 doları geri öder" denilmektedir.
Davacı 1.6.1999 tarihinde işyerinden kendi isteği ile ayrılmış olup, işveren açtığı dava ile yukarıda belirtilen alacakları talep etmiştir. Mahkeme sözleşmede yer alan sözlerin Hukuk Muhakemeleri Usul Kanununun 298.maddesi gereğince geçerli olmayacağını belirterek isteğin reddi yönüne gitmiştir. İlgili madde hükmünün uygulanabilmesi için belge metninde çıkıntı ve kazıntı veya silintinin mevcut olması gerekir. Hizmet akdi incelendiğinde yukarıda ki sözlerin el yazısıyla metne yazıldığı görülmektedir. Ancak aynı durum, yapılacak iş, işe başlama tarihi ve hizmet akdinin bitim tarihleri sütunlarında da mevcuttur. Tüm yazıların aynı kalemle yazıldığı da görülmekte ve davalı diğer sütunlarında hususlara karşı çıkmamaktadır. Ortada mahkemenin düşündüğü şekilde, kazıntı, çıkıntı ve silinti durumları da mevcut olmayıp davalıda bu hususların imzasından sonra doldurulduğunu da ileri sürüp kanıtlayamamıştır.Bütün bu olgulara rağmen mahkemenin gerekli inceleme ve değerlendirilmeleri yapmayarak davacının bu yöne ilişkin isteğini reddetmesi hatalıdır.
2-Davalının temyizine gelince;
Taraflar arasındaki hizmet akdinin belirli süreli olduğu açıktır. Belirli süreli hizmet akdinin feshi halinde ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği bilinen bir husus olduğundan, davacı yararına ihbar tazminatını hüküm altına alan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy