(3417 S. K. m. 4, 6, 7)
Dava: Davacı, tasarruf teşvik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi davalı işverence tasarruf teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının çalıştığı süre boyunca Ziraat Bankasına yatırılmadığından söz ederek tasarrruf teşvik alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece davacı işçinin SSK Kurumuna başvurarak primlerin gecikme zamları ile birlikte bankaya yatırılmasını sağlaması gerektiği ve emeklilik suretiyle ayrılmadığı gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacaklarının tahsili için iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle sona ermesi gerekmez. Öte yandan dosya içinde bulunan Ziraat Bankası tarafından mahkemeye hitaben yazılan yazıya göre tasarruf teşvik ödemelerinin Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından icra kanalı ile ödenmekte olduğu belirtilmiştir. Bu halde mahkemece yapılacak iş Ziraat Bankasına yapılan ödemelerin tutarı belirlenerek bunlardan davacı adına yatırılmış miktar bulunup bulunmadığı belirlenerek henüz tahsilatı gerçekleşmemiş bulunan tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ile nemalar yönünden bir hesaplama yapılarak istek doğrultusunda karar vermekten ibarettir.
Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy