(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kıdem ve ihbar sözleşmeden doğan tazminat isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece dava red edilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının davalı Şirket temsilcisi olduğu iddia edilen kişiyle yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu iddiası fiili çalışma olgusunun sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Davacının davalı işyerinde çalıştığına ilişkin ücret bordrosu bulunmaktadır. Öte yandan davacı delil listesinde tanıklara yer vermiştir.
Mahkemece yapılacak iş davacının fiil çalışma olgusunun sözü edilen delillerle belirlemek işverenin feshinin haksız bulunması durumunda süreye ilişkinde koşullar yerindeyse kıdem ve ihbar tazminatına hükmetmektir.
Eksik araştırma ve hukuki düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy