(1475 S. K. m. 26, 35) (1086 S. K. m. 163)
Dava: Davacı, ücret alacağı ve fazla mesainin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ve delil olarak tanık dinleteceğini belirtmiştir. Mahkemece tanık celbi için masraf yatırmak üzere davalıya kesin mehil verilmesi de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi uyarınca kesin hüküm sonuçlarının ilgililere ihtaren bildirilmesi gerekir. Bu ihtarın vekile yapılmamış olması da sonucu değiştirmez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı da bu doğrultudadır. Bu nedenle davacı vekilinin masraf yatırmak üzere yeniden mehil verilmesini isteyen talebinin reddi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy