(1475 S. K. m. 14, 16, 18) (1086 S. K. m. 222)
Dava: Davacı, imza ikramiyesinin tahsiline, karşı davacı ise kıdem tazminatı, ikramiye, ücret sözleşmeye dayalı tazminat, fazla mesai, hafta tatili, izin alacakları ile 6 aylık ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davayı reddetmiş, karşı davayı gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı ve karşı davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 2.12.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve karşı davacı adına Avukat Şahika Seçkin Can ile karşı taraf adına Avukat Filiz Koca geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşündü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacının tüm temyiz itirazlarıyla davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı karşı davacı işçiye 3.4.2001 tarihinde 3 ay süreyle ücretsiz izin verilip verilmediği taraflar arasında uyuşmazlığı oluşturmaktadır. Konuyla ilgili davalı karşı davacı işçi tarafından e-mail çıktısı delil olarak sunulmuş, söz konusu belgenin gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği iddiasıyla davalı karşı davacı işçi hakkında ceza davası açılmıştır. Mahkemece, 1475 sayılı İş Kanununun 18.maddesinde öngörülen 6 işgünü geçtiği ve davalı tanıklarının dahi ücretsiz izin uygulamasını doğruladığı gerekçesiyle ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir. Bu konuda belirtmek gerekir ki, devamsızlık olgusu temadi ettiğine göre 6 iş günlük sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ayrıca, davacı karşı davalı işverenin bildirdiği tanıklar davalı işçi yönünden ücretsiz izin uygulamasını bilmediklerini açıklamışlardır. Uyuşmazlığın çözümü bakımından ceza davasının sonucunun beklenmesi önemlidir.
Davalı karşı davacı işçi hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davasının sonucu beklenerek, asıl dava ile karşı davaya konu kıdem tazminatı fesih süresine ilişkin ücret alacağı ve hisseye bağlı tazminat istekleri konusunda bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı ve karşı davacı yararına takdir edilen 275.000.000 Lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy