(5953 S. K. m. 29) (1086 S. K. m. 87)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, ikramiye, fazla mesai ücreti ve gecikme zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Gazetecinin yıllık izninin kullandırılmaması durumunda izin ücretinin iki katı olarak ödeneceği 5953 sayılı Yasanın 29. maddesinde öngörülmüş olmakla birlikte hesaplamada son aylık ücretin dikkate alınacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Böyle olunca izin ücretinin izne hak kazanılan dönem ücreti yerine son ücret dikkate alınarak hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Islah dilekçesi ile miktarın artırılması hallerinde Hukuk Genel Kurulu'nun 3.7.2002 gün ve 2002/9-564 sayılı kararında ıslahla artırılan miktar için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi kabul edildiğinden ve Dairemizce de bu görüş benimsendiğinden ıslahla artırılan ve hüküm altına alınan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.
4.Reddedilen fazla mesai ücret alacağı isteği ile ilgili olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi de yasal değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy