(4853 S. K. m. 8)
Dava: Davacı, nema ve tasarruf teşvik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı işçi ücretinde kesinti yapıldığı halde ilgili bankaya yatırılmayan Tasarrufu Teşvik Kesintisi ile nemasının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı işveren davacının 22.2.2000 tarihli dilekçesi üzerine Tasarrufu Teşvik kesintisi ile işveren katkısını ödediklerini belirtmiş ve buna ilişkin imzalı ödeme belgesini sunmuştur. Davacı anılan ödeme belgesindeki imzayı kabul etmekle birlikte belgenin zorla imzalattırıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş ise de iddiasını kanıtlar nitelikte delil ibraz edememiştir. Öte yandan Ziraat Bankasınca davacının hesabına 1988-1992 yılları arasında 45 aylık kesinti toplamı, 3.312.376 TL yatırıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından yapılan ödeme ile bankaya yatırılmış olan miktar dikkate alınmaksızın mükerrer ödemeye yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy