(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 47, 53) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacağı ile genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı ile Migros Türk AŞ. tarafından temyiz edilmiş ise de, HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Migros Türk AŞ.nin tüm temyiz itirazları davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçiye kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik hakları davacı adına açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle bu davanın açılmasından sonra ödenmiştir. Davalı işveren yapılan bu ödemeyi davacıya gönderdiği ihtarnameyle bildirmiştir. Mahkemece, davacı işçiye yapılan bu ödemeler kıdem tazminatı ve diğer alacaklardan mahsup edilerek sonuca gidilmiştir.
Dava dilekçesinde kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize yine diğer alacaklara da dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi istenmiştir. Bu durumda kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan faizin hüküm altına alınması gerekir. Yargılama sırasında yapılan ödeme sebebiyle diğer işçilik haklarından mahsubu yapılan miktar bakımından ise, dava tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süre için yasal faize karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy