(1475 S. K. m. 5)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta sonu, bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı görevden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğinden davacı ile hizmet akdinin davalı şirket arasında kurulduğu sigorta primlerinin ve bildirgelerinin Sosyal Sigortalar Kurumuna davalı şirket tarafından verildiği ve ödendiği ancak davacının davalı şirketin yönetim kurulu başkanının evinde istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme davacının çalışmalarının 1475 sayılı yasanın 5/1 maddesindeki istisnalar arasında sayılan ev hizmetleri kapsamına girdiğini kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir. Şirket Yönetim Kurulu başkanıyla davacı arasında kurulmuş bir hizmet akdi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle iş sözleşmesinin davalı şirketle davacı arasında mevcut olduğu, davacının geçici iş ilişkisiyle şirket yönetim kurulu başkanının evinde çalıştığını kabul etmek gerekir. Böyle olunca asıl iş ilişkisinin kurulduğu davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkilere göre sonuca gitmek gerekir. Bunun sonucu davacı ile davalı şirket arasındaki çalışma türünün ev hizmetleri olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy