(1475 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 325)
Dava: Taraflar arasındaki ücret ve ikramiye alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.2.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat O. D. ile karşı taraf adına Avukat Ö. Ö. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Bilirkişi raporunda, ihbar tazminatı hesabı yapılmamış ve davacının çalışılan son 5 günlük ücreti 500 Amerikan Doları olarak belirlenmiştir. Mahkemece anılan rapora göre karar verildiği gerekçede belirtilmiş olmakla birlikte, hüküm kısmında ücret alacağının ihbar tazminatı adı altında kabulüne karar verilmiş oluşu maddi hataya dayandığından ve yerel mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
a)- Davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından kusur veya ihmali sonucu görev yaptığı gemiye 180.000 Amerikan Doları zarar verdiği ileri sürülerek feshedilmiştir. Mahkemece bu konuda hukukçu bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmişse de olayın çözümü teknik yönlerden uzmanlığı gerektirdiğinden gemi adamı ve hukukçulardan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacının sorumluluğunun olup olmadığı, buna göre feshin haklı sayılıp sayılamayacağı değerlendirilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.
b)- Davacı işçi, davalıya ait gemide baş mühendis olarak yazılı iş sözleşmesi ile çalışmıştır. Sözleşmede aylık ücreti 3000 Amerikan Doları olarak belirlenmiş ancak ikramiye adı altında bir ödemeye yer verilmemiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde ise 5 ay çalışan işçinin bu sürenin sonunda bir ay ücretli İzne ve bir ay da iyi hizmet primine hak kazanacağı belirtilmiştir.
Davacı işçi dava dilekçesinde ikramiye talebinde bulunmuş, mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi, iş sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca hak kazanması durumunda 5 aylık çalışma karşılığı olan bir aylık izin ücretini hesaplamıştır. Davacı işçi anılan raporda belirlenen miktarlara göre davasını ıslah ederek, 3000 Amerikan Doları ikramiye talebinde bulunmuş. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, anılan iş sözleşmesinde ikramiye adı altında bir düzenlemeye yer verilmemiş, davacı işçi ise dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ikramiyelerinin ödenmesini talep etmiştir. Bu noktada, ikramiye ücretine hak kazanılması söz konusu olmadığından isteğin reddine karar verilmelidir. İzin ücreti olarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi de doğru olmamıştır. Gerçekten davacı işçinin 5 aylık çalışması bulunmadığına göre bir aylık ücretli izin hakkından söz edilmesine de olanak yoktur.
c)- Kabule göre ise:
Davacı işçinin sözleşmenin kalan süresine ait ücreti 10.100 Amerikan Doları olarak hesaplanmış ve mahkemece Borçlar Kanununun 325. maddesi uyarınca indirim yönünden gerekli araştırmaya gidilmeksizin isteğin tamamının kabulüne karar verilmiştir. Bu konuda eksik incelmeyle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy