(4857 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 163)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, fesih sebebi açık ve kesin bildirilmeden, savunması alınmadan hizmet aktinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine işe başlatılmama halinde ödenecek tazminat miktarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren yeni organizasyon düzenlemeleri içinde yönetici asistanı kadrosu kaldırıldığından davacının işine son verildiğini feshin işletmenin işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir nedene dayandığını savunmuştur.
Mahkemece, feshin en son çare olarak düşünülmesi gerektiği, daha önce çalışanların çalışmaya devamı için tüm yolların denenmiş ancak bir sonuç alınamamış olmasının gerekli olduğunu, TİS. hükümlerinin gözönünde tutulmadığı belirtilerek feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir.
Ancak mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı vekiline delillerini sunması ve savunma hakkı tanınması konusunda yeterli süre verilmemiş sadece dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına ilk celseye kadar delillerini bildirmesi için özel meşruhat verilmiştir. Davalı işyerinden davalı delil listesinde belirtilen deliller dahi müzekkere yazılarak istenmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davalı tarafa delillerini sunması için makul bir süre tanınmalı, gerektiğinde tanık ve bilirkişi incelemesine gidilmeli hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Davalı tarafa savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy