(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32)
Dava: Davacı, davalı işyerinde zincirleme hizmet akitlerine dayalı olarak çalıştığını işyerinin ilk önce Konektaş adı altında faaliyet gösterdiği bilahare Tokat'ta davalı şirkete Amasya'da Tamek Gıda Konsantre AŞ.ye devredildiğini mevcut, işçilerin tasfiyesi için bir kısım işçilerin Amasya'ya sevk edildiğini bir kısmının da tekrar işe alınmadığını belirterek
TL.kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai, ikramiye, aile, mamulat ve yakacak yardımının tahsili istemiyle bu davayı açmıştır.
Davalı ise davacının işyerlerinde çalışmadığı davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının çalışmalarının Tamek Gıda ve Konsantre San.AŞ.de geçtiğini davalının ayrı bir tüzel kişiliği ve ayrı bir işyeri olması nedeniyle davanın husumetten reddine karar vermiştir.
Karar: Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli nitelikte değildir. Davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında hangi tarihler arasında ki çalışmalarına yönelik istekte bulunduğu hizmet akdinin nasıl ve hangi tarihte sona erdiğine ilişkin açıklamada bulunmamıştır. Ayrıca davalı şirketle dava dışı şirketler arasında hukuki veya organik bir bağ bulunup bulunmadığı hususu da yeterince aydınlığa kavuşturulamamıştır. Bu nedenle davacının çalıştığı süreler ve çalıştığı işyerleri hizmet akdinin kim tarafından ve ne şekilde sona erdirildiği hususu davacıya açıklattırılmalı sonucuna göre ayrıca davalı şirket ile dava dışı şirketler arasındaki iddia edilen hukuki veya organik bağın tespiti açısından da söz konusu şirketlerin ortaklarının, faaliyet alanlarının, temsile yetkili şahıslarının, adreslerinin tespit edilerek ilgili ticaret sicili memurluklarından ticaret sicili gazetelerinin celbedilmesi Bölge Çalışma Müdürlüğünden işyeri devrinin söz konusu olup olmadığı sorulmalı taraf tanıkları dinlenmeli ve davacının çalışma süreleri aynı adreste kurulu işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışma tarihlerine göre işyeri ve işverenin kim olduğu, unvan değişikliği veya işyeri devri suretiyle işyeri işvereninin değişip değişmediği, değişmişse hangi tarihlerde işyerinin hangi işveren tarafından işletildiği hizmet akdinin devamlılık arzedip arzetmediği ve kim tarafından sona erdirildiği davalı Fruko Meşrubat San.AŞ.nin çalışma dönemi içerisinde davacının işvereni olup olmadığı olmuşsa süresi ve bu süreye ilişkin davalının dava konusu alacaklarla ilgili sorumlu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy