(4857 S. K. m. 17, 18,19)
Dava: Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan/sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı firmanın içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle iş sözleşmesinin tazminatları ödenerek feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece feshin son çare olduğu ilkesinin dikkate alınmadığı ayrıca fesih bildiriminde fesih nedeninin açık ve kesin olarak belirtilmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ayrıca işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın 8 aylık ücreti tutarı olarak (2.715.982.200.TL) ve boşta geçen süre ücret ve diğer hakların da aylık 339.497.775.TL den olmak üzere 4 aylık ücret tutarı olarak tespitine ve davacının ihbar ve kıdem tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı işverence yapılan 17.9.2003 tarihli fesih bildiriminde "... iş sözleşmeniz, performans düşüklüğü, verim azlığı ve ekonomik maliyetlerin artması nedeniyle tüm yasal haklarınız ödenmek suretiyle 17.9.2003 tarihi itibariyle sona erdirilmiştir." ifadelerine yer verilmiştir. Davalı işveren maliyetlerin artmasına yönelik her hangi bir delil sunmadığı gibi, işçinin verimine dayanmasına rağmen 4857 sayılı İş Kanununun 19.maddesi uyarınca savunmasını da almadan iş sözleşmesini feshetmiştir. Bu nedenle, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin olarak verilen karar yerindedir. Ancak, 4857 sayılı İş Kanununun da düzenlenen ve feshin geçersizliğinin sonucuna bağlanan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı, davacının başvurusu ve davalının işe başlatmaması halinde uygulanması gereken tespit niteliğinde hükümler olduğundan, talep olsun olmasın, resen miktar belirtilmeksizin karar altına alınmalıdır. Mahkemece işe başlatılmama tazminatının ve boşta geçen süre ücretinin miktar olarak belirtilmesi hatalı olduğu gibi boşta geçen süre ücretinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken tahsili şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır. Ayrıca, davacı işçinin sendikal nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini kanıtlayamadığı kabul edildiğine göre hizmet süresi dikkate alındığında işe başlatılmama tazminatının üst sınırdan takdiri de doğru bulunmamıştır.
4857 Sayılı İş Kanunun 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1) Çorlu Asliye Hukuk (İş)Mahkemesinin 26.1.2004 tarih ve 1628-48 Sayılı kararının kabul ile ilgili bölümlerinin bozularak ortadan kaldırılmasına,
2) Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4) Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7) Reddedilen hususlar ile ilgili olarak davalı lehine takdir edilen 300 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Davacı tarafından yapılan 29 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 27.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy