(818 S. K. m. 104) (4853 S. K. m. 8)
Dava: Davacı, tasarruf ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Nema alacağı, 3417 ve 4853 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve bu tasarrufların değerlendirilmesine dair kanunlar gereği yasadan kaynaklandığından Borçlar Kanunu'nun 104. maddesi anlamında faiz olarak değerlendirilemez. Bu nedenle hüküm altına alınan nema alacağına dava tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz olarak nitelendirilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy